Étude : le capteur de pulsations cardiaques de l’Apple Watch plus précis que la concurrence
Il existe de nombreuses façons
de mesurer le rythme cardiaque d’une personne, il y a des apps sur l’App Store
qui permettent cela, ou bien des accessoires connectés et portés comme l’Apple
Watch, les bracelets FitBit et autres marques.
JAMA Cardiology, une équipe de chercheurs de la clinique de Cleveland a
voulu savoir à quel point était précis le capteur de pulsations cardiaques de
ces accessoires. Ils ont réalisés une étude sur 50 sujets en
comparant les résultats obtenus avec ceux d’appareils professionnels. Premier
constat, l’Apple Watch décroche la première place.
Pour obtenir une mesure comparative de référence, les chercheurs ont utilisé
un électrocardiogramme et une ceinture pectorale, puis comparé
les résultats avec ceux des bracelets connectés suivants, Fitbit Charge HR,
Apple Watch, Mio Alpha et Basis Peak.
Il en ressort que l’Apple Watch était la plus précise à 90
%, tandis que les autres bracelets étaient plutôt dans les 80-83
%.
Toutefois, plus l’intensité de l’activité physique augmentait, et plus la
précision des mesures prises par les bracelets chutait, car ces appareils
mesurent le rythme cardiaque en observant la circulation du sang, et ont besoin
d’un contact prolongé avec la peau, ce qui n’est pas le cas quand un
utilisateur fait son jogging.
Même si les capteurs de pulsations cardiaques des bracelets connectés sont
assez précis au repos, il est toujours préférable de consulter un professionnel
de santé au moindre doute.
Phil 69 (posté avec l'app i-nfo.fr V2)
16 octobre 2016 à 20 h 45 min
En ce qui me concerne je suis plutôt déçu. Lorsque je cours avec
l’application native ou Runtastic pro, la prise de pouls n’est pas régulière
(j’ai des blancs) ou alors elle mesure la moitié du pouls réel??? Avez vous eu
ce problème ? Je ne l’ai pas ramené car je m’intéresse plus au calories brûlées
aujourd’hui. Mais du coup suis pas sûr d’en reprendre une….
Gpmp (posté avec l'app i-nfo.fr V2)
16 octobre 2016 à 9 h 38 min
La source citée n’est qu’un article de reprise. La vraie source sur JAMA
Cardiology ne dit pas la même chose : le Mio Fuse et l’Apple Watch sont à
égalité à 90% et les deux autres sont à 83-84%. Donc les écarts sont nettement
moindres que ce que vous relayez et la supériorité d’Apple n’est pas si
tranchée (surtout avec seulement 4 modèles comparés). Et une ceinture cardio de
base, c’est 99%…
Insomnia (posté avec l'app i-nfo.fr V2)
15 octobre 2016 à 8 h 00 min
Pour ma part je ferai pas confiance à ce genre de matériel si j’avais des
soucis cardiaques précis ou pas rien de tel qu’un vrai appareil maintenant
aujourd’hui je n’ai vu aucun médecin de renom affirmer que c’était un bon ou
très bon capteur ca reste que de la lecture simple et rapide et non
professionnel
Henry (posté avec l'app i-nfo.fr V2)
14 octobre 2016 à 19 h 13 min
Ai comparé avec celui de mon toubib et ami c’est effectivement vraiment
précis
Odellville
14 octobre 2016 à 14 h 57 min
Pas étonnant de la part d’Apple. Ils font rarement les choses à moitié.
Dans l’inconscient collectif Apple est synonyme de perfection. Ils le
prouvent une fois de plus.
Marcbabs (posté avec l'app i-nfo.fr V2)
14 octobre 2016 à 11 h 47 min
Moi j’ai fait la comparaison, avec polar et Garmin … et j’obtiens la même
précision.
Mon Apple Watch les a remplacés.
Darth Philou (posté avec l'app i-nfo.fr V2)
14 octobre 2016 à 10 h 21 min
Cela aurait été plus intéressant s’ils avaient inclu également des
cardiofrequencemetres pour sportif, comme Polar ou autre.